Comentario de la película: "El caballero oscuro: La leyenda renace"

Valoración: 7

No es la primera vez que me sucede, pero me coincidió ver la última entrega de la saga dirigida por Christopher Nolan sobre el hombre murciélago sin haber visto ninguna de las dos anteriores, es más, sin tener la intención de verlas, y habiendo escogido esta cinta por no poder refrenar mis ansias de ir al cine encontrando una cartelera poco atractiva. Lo más atractivo, sin duda, mi compañera de asiento, que por cierto creo que también tiene ciertos súper poderes.

El estreno de la película será tristemente recordado por la Masacre de Aurora, ocurrida en el Estado de Colorado en EUA, donde un hombre asesinó a 12 personas e hirió a más de 50 personas, en una sala de cine en la que se encontraba y donde comenzó a disparar indiscriminadamente sobre los asistentes. Terrible. Lo curioso es que no extrañase a nadie que la noticia viniese precisamente de los estados unidos ¿Dónde si no? Para hacérselo mirar. Mientras, la compra-venta de armas sigue siendo uno de los mayores negocios del país. Aunque resulte desagradable decirlo, lo cierto es que esto aún ha incrementado más la promoción de la película, que ya había tenido de lo suyo con la muerte por sobredosis de fármacos de Heath Ledger poco tiempo después del rodaje de la anterior cinta de la saga "The Dark Nights", y de uno de los miembros de la producción que murió en accidente de tráfico. 

Rodeada por noticias desagradables más propias de las páginas de sucesos, "El caballero oscuro: La leyenda renace", se presenta como el último capítulo de esta historia sobre Batman, pero ¿Seguro que es el último? A saber... cuando ves la película, lo cierto es que tantean y coquetean hasta con tres o cuatro finales posibles antes de mostrarnos el final que han seleccionado, abierto y poco definitorio, algo que me dejó muy descontento, y que entendí como otra manera de jugar con el público, y hacer negocio, que es lo que creo que representa todo lo que rodea la historia de Batman desde hace dos décadas. Uno de los comics más populares y de mayor éxito, más reconocible e interesante de todo el siglo XX, fue llevado al cine en dos sagas distintas, contínuas en el tiempo, con acabados de lo más dispares. Si les gusta la historia de Batman, yo por mí, que la dejen estar como está, y que no sigan con la pantomima. 

A juzgar por la opinión de uno de los portales más importantes que existen sobre cine en el mundo Imdb, esta trilogía última es una gran obra de arte, de la que destaca la segunda entrega como una de las mejores cintas de toda la década. Habré perdido la fantasía y el romanticismo. Tendré que verlas con otros ojos, no cabe duda. 

Hay violencia, efectos especiales, grandilocuencia, mucho presupuesto, mucha épica, y fuegos de artificio, algunas buenas ideas, y pan para el pueblo. Esto va a gustar a la mayoría, que es lo que se pretende. Es sencillo de vender. Las escenas de acción son derroches de medios; campos de rugby que saltan por los aires, bombas nucleares, grandes máquinas de la guerra, ¡Buah! ¡Inmenso todo! Y luego siempre un toque humano, más realista, algún guiño cómico, algún toque sensual,... todo bien mezclado y listo para ser digerido sin casi darse ni cuenta. 

Por momentos todo se magnifica de un modo que a mi parecer es excesivo, descontextualizado, queriendo hacer tan grande, tan apocalíptico y extremo el desenlace que el espectador mínimamente reflexivo se siente muy dirigido, demasiado. Los acontecimientos se suceden, se precipitan, se atropellan unos a otros, personajes que vienen y que van, que confluyen a veces de manera absolutamente forzada y forzosa, para que se mantenga la trama, para que sigas en vilo durante las dos horas y media que dura la película. Cuando escuchaba a la gente hablar sobre esta trilogía, creí de veras que habían inventado algo, que habían revolucionado el cine de algún modo, y dicho sea de paso, y teniendo en cuenta esta última película, no veo nada que no haya visto antes. Lo que más me llamó la atención fue el despliegue de medios, y cierta tendencia política que me dejó bastante preocupado y que creo alejada por completo de la historia original y el comic, como retrotrayendo la historia a la actualidad y mencionando sucintamente la crisis internacional, la revolución del pueblo, la diferenciación de clases, etc. Me sobró todo ese toque "panfletario", con regusto oportunista. 

Christian Bale vuelve a interpretar a Batman. Selina Kyle, más conocida como "Catwoman" es interpretada por Anne Hathaway, en una revisión jovial y moderna, del personaje que hace veinte años interpretara Michelle Pfeiffer, y a la que considero que no supera. El gran villano de esta entrega es Bane, al que da vida Tom Hardy, con una buena actuación. Repite el elenco de los anteriores films; Michael Cane (como el mayordomo Alfred; el papel le viene perfecto), Gary Oldman (como el comisionado de policía Gordon; que me gusta mucho como interpreta, pero no tanto lo mal desarrollado que está su papel), Morgan Freeman (como Lucius Fox, encargado de suministrar a Batman de sus artilugios tecnológicos de última generación; desaprovechado el genial actor en un papel muy secundario en el que apenas puede mostrarse), y un par de nuevos fichajes con respecto a ediciones anteriores; Joseph Gordon-Levitt (muy forzado el papel que tiene que interpretar) y Marion Cotillard. 

He leído que la película ya ha recaudado más de 800 millones en todo el mundo, el doble que la versión que hizo de "Batman" Tim Burton, aunque con otros parámetros y veinte años más tarde, además de una campaña de promoción sin comparación posible. No sé, amigos, sigo sin convencerme de que estamos ante una gran película, me resulta muy preparada, muy cocinada. No me emociona esta versión de Batman. No he conseguido conectarme con la historia. Me quedo con la versión original y primeriza. El problema es que tenemos mala memoria, tanto al hablar de cine, como en tantas otras cosas. Es la última, es la más moderna, pero sigo sin dar mi brazo a torcer. No me parece la mejor.

Sinopsis en castellano: